المواضيع

من الأعمال التجارية الزراعية بدون مزارعين إلى ثقافة زراعية جديدة: فجوات في النقاش حول الجينات المحورة

من الأعمال التجارية الزراعية بدون مزارعين إلى ثقافة زراعية جديدة: فجوات في النقاش حول الجينات المحورة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من قبل مجموعة انعكاس الريف

على مدى عقد من الزمان ، بعد أن كانت لفترة طويلة قوة في إنتاج الأغذية عالية الجودة ، تحولت بسرعة إلى مُصدر للزيوت ومدخلات الأعلاف. قد يُحسب هذا التحول على أنه "نمو" ، لكنه نمو إحصائي بحت يخفي أوجه وعواقب متعددة لا تظهر بوضوح على السطح.

هذه أوقات عصيبة للأرجنتينيين. الأوقات التي يترسخ فيها الإحباط فينا جميعًا ويصعب جعل هذه الصفحات تحمل رسالة الأمل والأمن التي يقترحونها. هناك تطور آخر مختلف عن التطور الحالي ممكن ، يختلف عن ذلك الذي فرضته علينا العولمة واتباع لوائح منظمة التجارة العالمية ، منظمة التجارة العالمية ، التي تهدد نسختها الأمريكية ، FTAA ، بتحويل بلداننا بشكل نهائي إلى مجال كبير من الأدلة على تداول رأس المال عبر الوطني دون عوائق.

على مدى عقد من الزمان ، بعد أن كانت لفترة طويلة قوة في إنتاج الأغذية عالية الجودة ، تحولت بسرعة إلى مُصدر للزيوت ومدخلات الأعلاف. أفلس الآلاف من المزارعين والقطاعات الريفية بشكل عام أو رهنوا أراضيهم أو أعطوها لبرك البذر. كما أنهم يفقدون السيطرة على المعرفة ودورات المحاصيل والدوائر التجارية. ملأت الهجرة الجماعية من الريف إلى المدينة أحزمة الفقر في المدن الكبرى بالمستوطنات والسكان الجدد ، حيث توخت الخطة بالتأكيد أن يتم خدمتهم من خلال برامج الرعاية الحكومية التي تمولها مخططات "المعونة" الدولية الجديدة (في الواقع بنك الربا ) "للتخفيف من" (أعراض) "الفقر". إن التاريخ المؤلم لهذا الاقتلاع والألم الهائل الذي يولده المنفى والإنكار المطلق في المدينة لمعرفة الفلاحين والمقاطعات أنفسهم ، هي قصة لم تُروى بعد ، ربما بسبب التصور الجماعي لمأساة ضخمة على أنها حضرية. الأرجنتينيين ما زلنا نسمح لأنفسنا بتجاهلها أو التقليل من شأنها.

اقتلاع واستبعاد وبؤس وتلوث

عندما يصل فقراء الريف إلى المدينة ، فإن النظام ينتظرهم وستحرمهم كل فرصة للنجاح مقدمًا. عقارات للمعوزين ، لا يهم إذا كانوا بخطابات كنسية أو يسارية ، سيوجهونهم إلى الأراضي الهامشية ، التي غمرتها المياه عمومًا أو في مقالب صناعية قديمة ، حيث سيحكم عليهم حلم نصيبهم بالبقاء على قيد الحياة في حالة مرضية. وبيئة المدارس والمستشفيات ومصادر العمل البعيدة. سيسعى النظام إلى إقناعهم بأن هذا مصير طبيعي وإلى الحد الذي انتشر فيه تحديد العمل بكرامة ، فإن هذا الاستبعاد الجديد الذي اكتشفوه في المدينة لا يترتب عليه فقدان الحقوق المدنية فحسب ، بل خسارة أيضًا الإنسانية ، التي تسعى إلى موافقة وقبول الضحايا أنفسهم.

لكن حتى في العزلة نعتزم الاستمرار في كفاحنا لأننا مقتنعون بأنه من الممكن التعافي ، من مرآة المدينة المكسورة التي تحولت إلى جحيم حضري ، تلك النظرة الكاشفة التي تظهر لنا حالة البؤس الريفي الذي نجد فيه أنفسنا. ولأن القدرة على التعرف عليه هو الشرط الأساسي للقدرة على عكس هذا النموذج الذي فرضته علينا العولمة.

مع نشر كتاب "الجينات وفشل النموذج الزراعي" ، تريد مجموعة التفكير الريفي كسر الصمت الذي يفرضه الخوف من الاختلاف ، والتفكير في أزمة الريف مع الأصالة ، في مجتمع متجانس حسب الآراء. ومذاهب السوق العالمية ، حيث يظهر عدم أهلية أولئك الذين لا يوافقون على ذلك بسهولة تنذر بالخطر: أعسر ، أخضر ، رجعي ، مناهض للعلم ، أصولي ، كلها علامات تمنع النقاش الضروري الذي ندين به لأنفسنا حول التكنولوجيا الحيوية و التي تذكرنا بأوقات الرواية الرسمية والخطاب المنفرد.

هناك في الواقع عدم القدرة على النقاش وصعوبة هائلة في أخذ وتقييم المعلومات التي تترجم إلى عدم القدرة على قبول الآخر في معارضتهم وفي عجزهم الخاص عن إضافة والاستماع ودمج حجة الآخر لإضافة وإثراء ما يملك ، و لتطوير المشروع والنموذج الذي نحتاجه بشكل جماعي.

يشمل هذا السيناريو أيضًا المجموعات ذات الصلة التي تضم العديد من دعاة حماية البيئة ، عندما فشلنا في تسليط الضوء على أنه ، بالإضافة إلى التهديدات التي تتعرض لها البيئة والتنوع البيولوجي ، فإن عملية تبني وانتشار الجينات المعدلة وراثياً أثرت بشدة على النسيج الاجتماعي للريف الأرجنتيني ، مما أدى إلى مضاعفة الهجرة الجماعية والمساعدة. تركيز غير مسبوق للزراعة الصناعية واسعة النطاق. وبالمثل ، وعلى الرغم من العمل الدؤوب لمنظمات حقوق الإنسان لوضع أسس ثقافة لا تحكم على الضحايا أو تضعهم تحت الشبهات ، مرارًا وتكرارًا من الرأي العام المخصخص نرجع إلى السؤال الخاطئ - لكن الكائنات المعدلة وراثيًا ... وهل هي مضرة بالصحة وهل لديك دليل على أنها تؤثر على من يستهلكها؟ أم أن لها عواقب على الأنواع الأخرى ، أو على البيئة؟ وبهذه الطريقة ، تهدف القطاعات التي تستفيد من هذا النظام إلى عكس عبء الإثبات والرقابة أو تحفيز الاستجابات.

بالنسبة لمجموعتنا Rural Reflection ، كانت الكائنات الحية المعدلة وراثيًا أداة أساسية في التنفيذ المخطط بدقة للنموذج الريفي الذي يبرر فيه نموذج الإنتاجية والقدرة التنافسية تركيز الأراضي والثروة من قبل أحواض الزراعة والمصدرين ، مما أدى إلى إزاحة عدد كبير من المنتجين. فقط في مقاطعة قرطبة ، اختفى 7500 مزارع في السنوات العشر الماضية ، بينما ظللنا نشعر بالدهشة من شعارات مكافحة الجوع في العالم ، والإعانات الأوروبية والحواجز شبه الجمركية.

إن التحول المفروض على الريف يعني ضمناً تحويلاً قاسياً للدخل الزراعي ، والذي انتقل بالكامل إلى أيدي شركات التصدير الاحتكارية الكبيرة وأصحاب أحواض الزراعة الكبيرة ، ولم يتبق سوى الربح الخادع المتمثل في خفض التكاليف وزيادة الحجم ، أي نقول أن النمو في حد ذاته يقوم دائمًا على الاستغلال المفرط للعمال المأجورين وعمل الأسرة نفسها أو على اختفاء صغار المنتجين الذين يشتريهم كبار السن في هذا السباق نحو الهاوية.

كانت عواقب النموذج الجديد لتصدير سلع الأعلاف مهمة وسيئة السمعة في تدهور التربة وتزايدت هذه الشدة من خلال توسيع الحدود الزراعية إلى مناطق التربة الهشة حيث توجد حتى الآن نماذج زراعية مستدامة. وبالمثل ، فإن تجانس المحاصيل والامتداد الهائل لتلك المعدلة وراثيًا ، يجعل عواقبها على التنوع البيولوجي وفيما يتعلق بتوازن النظم الإيكولوجية غير قابلة للتنبؤ. من ناحية أخرى ، أدى اختفاء المنتجات الموجهة للسوق المحلي ، وإغلاق عدد لا يحصى من المصانع والشركات الصناعية الزراعية ، والآن الدخول في خطر الأحزمة الخضراء ومنتجات الألبان للمدن الكبرى ، إلى ارتفاع معدلات البطالة في الريف مع الهجرة نحو المناطق الحضرية ، وزيادة هائلة في الفقر وما يترتب على ذلك من تدهور عام في نوعية الحياة. تم تثبيت الجوع في بداية الألفية الحالية كعامل دائم الوجود في هذا التصدير القوي للأرجنتين.

من الصعب أن ننقل التفاؤل من هذا التشخيص ، لكننا نعتقد أن هذه هي النقطة ، لأن الزراعة الأخرى التي نقترحها هي ما كان لدينا ، كوننا احتياطيًا طبيعيًا من الغذاء الصحي ، بجودة لا تقبل الجدل. هذه المرة فقط سيكون من الضروري إجراء استعراض أكثر تفصيلاً للظروف الهيكلية التاريخية التي ميزت الريف الأرجنتيني وجعلت الكارثة الحالية ممكنة.

لم نبقى في الزمن كما يقولون ، نحن نقارن فقط بأحلامنا في هذا البلد الفارغ ، هذا البلد الذي يتمتع بالزراعة بدون مزارعين ومدن ضخمة يسكنها ملايين الأشخاص المعوزين ، بلد يصدر الزيوت والأعلاف للماشية - بالتأكيد مستهلك. في عالم اليوم - غارق أكثر بما يعرف باسم "الدين الخارجي" وعلى شفا هاوية جديدة. نتساءل كيف وصلنا إلى هذا الوضع الذي نجد أنفسنا فيه. حيث أصبحت الزراعة العضوية مجموعة من المعتمدين الذين يفكرون بشكل أساسي في التصدير. وحيث لا تفكر النقابات في بدائل للنماذج المفروضة ، فإنها تظل مؤسسية ووظيفية للنظام ولا تلاحظ حتى ظهور قيادات جديدة من الفكر الفلاحي الجديد. ناهيك عن تمسك الطبقة السياسية بهذا الوضع الخشنة والعنيدة. والأحزاب اليسارية التي يبدو أنها بقيت في القرن الماضي ، بنماذج ميكانيكية تمنعهم من الاعتراف بالتكنولوجيا الحيوية كقضية مهمة وهذا يقودنا إلى الانتقاص من قضية الزراعة والغذاء. ولا يسعنا إلا أن نذكر المؤسسات الميدانية التي ، على الرغم من أنها تمثل القليل جدًا ، إلا أن البعض لم يتردد في خدمة مونسانتو لتكاثر ونشر البذور الجديدة المعدلة وراثيًا التي أعادت تصميم هذا البلد. لقد صقلوا رؤى منحازة وأعطوا الأولوية للجوانب التجارية وحيث كانت جميعها ، فيما عدا الجرارات العرضية وحواجز الطرق ، تعمل أخيرًا في النموذج وإذا نما كان ذلك على حساب الكثيرين الذين اختفوا أو باعوا أو هاجروا.

يبدو أن المعجزة الأرجنتينية لا تفكر ، ولا تناقش ، ولا تعرف كيف تعطي دون تلقي ، أو عدم القدرة على التعبير ، ولا تقبل أنه من الضروري تكوين قوة لإبراز دولة جديدة.

نحتاج إلى تغيير النموذج وليس تعديله أو إصلاحه

وهذا الشعار ، الذي يبدو أنه يستدعي الروح الطوباوية في السبعينيات ، يشير في الواقع اليوم إلى الحاجة الملحة لإعادة التفكير في النموذج المفروض وتفكيكه من ضميرنا ومن المحلي. المشكلة الأساسية ، في رأينا ، ليست في الخروج من قابلية التحويل أو البقاء مرتبطًا بالدولار كما هو الحال الآن. يمكن أن يكون وضع الأمر على هذا النحو نقاشًا زائفًا يتجنب جوهر اعتمادنا كأشخاص خاضعين. إذا كان الحل هو البدء باستعادة سيادة التبادل كما يراه الكثيرون ، فإن هذا يعني النظر إلى المشكلة من منظور مالي بشكل أساسي ، وبالتالي المخاطرة بالاستمرار في نفس النموذج ، وتغيير ما هو ضروري للبقاء كما هو.

نحن نقترح إصلاحًا نموذجيًا للفكر السياسي باعتباره GRR ، حيث يتم مراجعة الافتراضات المسبقة الأساسية للتفكير نفسه ، حيث يمكننا استعادة المصداقية الأصلية في إطار التطورات العلمية الجديدة ، حيث نجد الأرض مرة أخرى كأساس لـ فكر. ونقدم هذه المقترحات التخريبية تقريبًا في جميع المخاطر ، في بلد تم اختراق المؤسسات العلمية والأكاديمية والبحثية فيه بعمق من قبل شركات التكنولوجيا الحيوية عبر الوطنية وحيث يكون من المعتاد للباحثين والفنيين إعطاء الأولوية لأسباب الشركة على مصالح السكان. حتى لا يستمر الذين يحافظون على الالتزام السياسي للمثقفين كأصوات تصرخ في الصحراء. ولا الاستمرار في الخلط بين العلم والتكنولوجيا لصالح الشركات التي تمول أبحاث الدعارة.

في الأرجنتين في الألفية الجديدة ، يبدو أن العلاقات الضرورية بين الأخلاق والعلم والعمل السياسي قد ضاعت ، ونحن بصفتنا GRR نقترح على وجه التحديد إدانة هذه الجريمة ضد الإنسانية التي تفتح الطريق للمحرقات القادمة. تعد التكنولوجيا الحيوية والتلاعب الجيني في أيدي الشركات عبر الوطنية ، بلا شك ، أكبر تهديد للبشرية على مستوى الكوكب ، وعلى المستوى المحلي ، هما السبب في هذا النموذج من الزراعة بدون مزارعين أو حياة ريفية ، وانعدام الأمن الغذائي ، اكتظاظ حضري بالرفاهية والوجبات السريعة.

المشكلة في بلدنا متجذرة وعميقة جدا. يجب أن يكون هناك اقتراح موضوعي ، لأنه يتعلق باستعادة إنتاج الغذاء كحق لجميع المواطنين ، كما كان في السابق قبل الثورة الخضراء (الذي أوجد ونجح في فرض الحاجة والاعتماد على المدخلات الخارجية ، بما في ذلك النماذج التنظيمية ، المديرين والخبراء ورؤوس الأموال ، لضمان "معجزة" الإنتاج المفرط في الستينيات). لهذا ، ندعي الحق في استخدام الأرض وتوفر البذور في إطار السيادة الغذائية. السؤال الأساسي هو البناء الجماعي لسياسة زراعية وطنية وإنتاج لا يعتمد على المدخلات أو الاعتمادات أو قروض المضاربة. لتحقيق ذلك ، من الضروري بناء القرار السياسي الجماعي الضروري. يتعلق الأمر بتطوير السكان في الحاجة إلى القدرة على إعالة أنفسهم ، ليكونوا مستقلين ، لبناء كرامتهم ، بحيث لا يوجد فقراء جائعون في بلد غني بإمكانيات إنتاج الغذاء ، الذين يحصلون على أغذية معبأة ومغلفة. - رواتب مقابل عمل وهمي.

التكنولوجيا الحيوية وخطط العمل والمطالبات الغذائية

نحن نعيش في أوقات العولمة التي تعج بالمعلومات ، يصعب علينا التعرف على أنفسنا وإيجاد الطرق الصحيحة. والأكثر من ذلك ، عندما تزن الذكريات المظلمة للماضي وآليات التخويف فيها ، وعندما تكون الحركات الشعبية الكبرى التي بنت الخطاب السياسي لهذا البلد خلال القرن العشرين ، فإن تلك التي من خلال التحولات الطويلة أصبحت أوصياء أو في مديري النموذج الذي يضمن فقط الجوع والبؤس للأرجنتينيين. يجب أن نتمرد ونبني البدائل. لكن من أجل ذلك ، هناك حاجة إلى وضوح معين يتطلب رؤى عالمية. إن الرؤية الآلية وأحادية الاتجاه المقترحة لنا هي أنه في كل موقف نستنكره ، يوجد حل أو إجابة تتوافق مع المشكلة بطريقة دقيقة وخطية ودون مراجعة أسبابها ، وهذه القواعد للواحدة السائدة يستحق الفكر بيع فوائد البذور المعدلة وراثيًا ومعالجة النزاعات الاجتماعية. المطالبات الغذائية على الطرق أو على أبواب المتاجر الكبرى بلا شك مشروعة وتشير إلى حالات الجوع والفقر المروعة التي يجد جزء كبير من سكان الأرجنتين أنفسهم غارقين فيها. لكن يجب أن نتذكر أن كلا من الرفاهية ، مثل توطين السكان المعوزين الجدد في الضواحي أو أيضًا المطالبة بالتوزيع المجاني للأغذية الطارئة ، خاصة عندما تأتي من الواردات ، يكمل تمامًا النموذج المفروض ولا يفتح مسارات تحررية تمامًا ولكن بل على العكس من ذلك ، ربما تلغي إمكانيات المسارات البديلة. هذا هو السبب في أنه من الجاد أن تقترح علينا القيادات النقابية النقدية أو اليسارية مثل هذه الحلول. يبدو لنا الأمر الأكثر خطورة أنه قد تم تعميم ، من بعض القطاعات السياسية ، تحديد بعض متطلبات بيكيتيرا المحدودة (على الرغم من أنه من الجدير الاعتراف بأن ليس كل شيء) في المطالبة بخطط العمل وأكياس الطعام مع ، على سبيل المثال ، النضالات لأرض MST في البرازيل. لا يوجد سبب لتكريس الجهود والموارد لعمليات التجميل.

أن المقاومة مبنية على المحلية وأنها عالمية مثل رأس المال

إن إمكانية نهضة سياسية تسمح بأدوار جديدة في تاريخ بلدنا تعتمد إلى حد كبير على عدد الأشخاص الذين يتم كسبهم لبناء بدائل متحررة من الصغيرة ومن المحلية. لن يكون هذا ممكناً أبداً بدون بناء إجماع متزايد يلزم المزيد والمزيد من الناس بممارسة الديمقراطية المباشرة والمشاركة. ستسمح لنا المناقشات الجديدة ببناء تلك الأرجنتين المنشودة شيئًا فشيئًا وبيننا جميعًا ، والتي لا يمكنها ولا ينبغي أن تستمر في تجاهل أصولها وجذورها وحقوقها في الأرض والبيئة وإنتاج الأطعمة الصحية التي أيضًا تعرف علينا. ولن يكون هذا البناء إلا قادرًا على رفض الخضوع السائد ، وإدانة مؤامرة الخداع المعمم ، وأن تكون منشقًا ، وتساءل عن السلطة ، ولكن قبل كل شيء توقف عن تفويض السلطة. أن تصبح مستهلكًا ناقدًا ومعارضة خطابات النظام يتطلب شجاعة مدنية عالية جدًا في عصر العولمة. إن التمرد اليوم يعني رفض أفخاخ النظام ، لأنه بدون هذا الرفض الأساسي لا توجد إمكانية لتنظيم المقاومة أو القدرة على تخيل إمكانية وجود عالم آخر.

يستنكر هذا المقال والوثائق المصاحبة له هذه المواقف التي لا تطاق بالفعل ويغذي الأمل في تعريضها للضوء حتى يتمكنوا من التراجع مثل وحوش الكوابيس أو الاتفاقيات الدولية التي تحمي نفسها في الخفاء ، مثل FTAA.

نحو نموذج بديل

كنتيجة للتوعية بدخول الكونجرس الوطني لمشروع قانون بشأن الزراعة العضوية في أغسطس 1998 ، تم إنشاء مجموعة عمل لإعداد سلسلة من التعليقات والآراء حول المشروع المذكور ، والتي نشأ من خلالها العمل بوضوح الشغل الشاغل له. معظم المكونات: لإنتاج أغذية صحية وفيرة ورخيصة الثمن وبطريقة صديقة للبيئة. ومع ذلك ، فقد أصبح واضحًا أن الأساليب والسياق الذي يمكن من خلاله تحقيق هذا الاقتراح غير محدد بشكل كافٍ لإعطاء القوة لتيار فكري "يتجاوز الخامس" ، أو نهج إيكولوجي رومانسي ، وهذا قادر التشكيك في الإطار العالمي للإنتاج الزراعي العالمي.

تنبع الأفكار المستخدمة هنا في هذه الوثيقة من اهتمامات مجموعة التفكير الريفي (GRR) ، بشأن الوضع الحالي للزراعة الأرجنتينية ، وخاصة صغار المنتجين ، الذين هم قريبون جدًا من الزراعة العضوية.

الهدف هو فتح الحوار والتفكير والحصول على مواد أساسية للمناقشة. تمت كتابة النسخة الأولى من هذه الوثيقة في خريف عام 1999 ، وفي ملخص لصفحة تم توزيعها على المشاركين في المسيرة من الميدان إلى بلازا دي مايو. في نهاية العام ، راجعنا الوثيقة وقمنا بتحديثها ، للأسف ، بالفعل مع الدليل على أن الأزمات القطاعية الجديدة في غضون خمسة أشهر ، كما في حالة الألبان ، تمنحنا ضمانات أكبر للسيناريو الموصوف.

صغير جميل ، كبير مدعوم

أضاف الرئيس كلينتون شيئًا جديدًا في خطابه السنوي إلى البنك الدولي وصندوق النقد الدولي للترويج للاقتصاد العالمي في أكتوبر 1998. قال إن الأمر يتطلب "هندسة جديدة". ستكون هناك حاجة لبعض التعديلات على التصميم الحالي لتجنب الانهيارات الاقتصادية المشابهة لتلك التي اعتدنا عليها بالفعل.

الأمر الأكثر إثارة للدهشة في تصريحات الرئيس الأمريكي السابق هو الاعتراف الواضح بأن الاقتصاد العالمي يتبع خطة ثابتة. من بين أولئك الذين يدعمون هذه السياسة ، كان يُنظر إلى ربح وهيمنة الشركات الكبرى على أنها عملية طبيعية مثل التطور أو التيارات البحرية ، وليست عملية مخططة وتنفيذها عن طريق الاختيار الواعي.

بهذه الطريقة في التفكير ، يلعب صانعو السياسات من الخارج وداخل الحكومات دورًا فعالًا ، لضمان عدم إزعاج اليد الخفية التي توجه تقدم العولمة. وإذا كان الاقتصاد العالمي بقيادة الشركات أمرًا حتميًا ، فلا داعي بالطبع للتفكير في أي بديل.

ولكن ، كما تعترف كلينتون ، فإن العولمة ليست نتاجًا للتطور ولكنها نتاج التخطيط السياسي ، وقد تم دعم إنشائها بشكل كبير لعقود. الشيء المهم بالنسبة لنا ، الذين يعتبرونه غير عادل ، هو أنه يمكن تعديله.

من الواضح كيف شكلت السياسة وضرائب دافعي الضرائب من الطبقة الوسطى والعمالة المرنة والهائلة من المناطق المحرومة والبطالة المتعمدة الاقتصاد العالمي الذي تهيمن عليه الشركات اليوم وكيف تم تقويض الأشكال الأخرى بشكل منهجي. نطاق أكثر ديمقراطية وأصغر من الأشكال الأخرى من التنظيم الاقتصادي حول العالم.

تفضل "العمارة" الحالية هذا الشكل الخاص من العملقة على عدة مستويات: من اختفاء حدود التجارة إلى الشركات عبر الوطنية الضخمة (TNCs) التي تهيمن على العالم. من الأعمال التجارية الزراعية الأحادية إلى المدن الكبرى حيث يستهلك السكان المركزون نفس السلع الضخمة والترفيه والأخبار ويستجيبون بطريقة "وظيفية" ، كما يأملون ، للإعلانات نفسها.

يتناقض دعم هذا النظام مع الهندسة المعمارية العامية لمختلف الاقتصادات ، الأصغر والأكثر لا مركزية والمعتمدة على الموارد المحلية.

يعتمد هذا الاقتصاد العالمي على "الاتفاقيات" الدولية (نستخدم علامات الاقتباس نظرًا للطبيعة الحصرية لهذه المداولات والظروف غير الديمقراطية لمفاوضاتها) مثل اتفاقية الجات ونافتا والاتفاقية العامة الأقل شهرة بشأن التجارة في الخدمات (الجاتس / الجاتس) ) والمنظمات المؤثرة مثل البنك الدولي والبنك الإسلامي للتنمية وصندوق النقد الدولي. ولكن لا يزال هناك المزيد من الهندسة المعمارية المطلوبة: الاتصال والنقل لتوحيد الناس وثقافاتهم ضروريان للشركات عبر الوطنية والدول التي تعمل من أجلهم لتنسيق أعمالهم العالمية ومراقبة المعارضة.

هناك حاجة أيضًا إلى تعليم متناسب. البنى التحتية البحثية. الهيئات التنظيمية للحد من الضرر والبنية التحتية العسكرية لوضع العناصر غير المستقرة داخل تلك البنية العالمية.

جولة الألفية لمنظمة التجارة العالمية في سياتل (1998) ، تحت عباءة الكفاح ضد الإعانات ، أخفت نوايا العولمة المتطرفة ، بحيث تصل جنبًا إلى جنب مع التجارة الحرة ، إلى عتبات البلدية والحياة اليومية دور. لكن فشلها الظرفية ، كما حدث مع اتفاقية الاستثمار متعدد الأطراف ، لا يعني أي شيء آخر غير ظهورها من خلال مسارات وأسماء أخرى. نظام الدعم هذا لا تدفعه الشركات عبر الوطنية ، وهي المستفيد الرئيسي منها ، بل يدفعه دافعو الضرائب والمستهلكون. وكذلك التكاليف البيئية والاجتماعية لاعتماد النموذج. من الواضح أن "الهيكل الجديد" لا يضمن عدم وجود انهيارات جديدة ، بل إنه لا يعد حتى بالتأثير "المتسلسل" (التدريجي) الذي تم الحديث عنه خلال الحرب الباردة ، والذي بموجبه ستمطر الأموال بمجرد أن تحل الشركات مشاكل. ليس كيف سيتم توليد المزيد من الوظائف أو كيف سيتم إطعام 1000 مليون جائع في العالم (على الرغم من حقيقة أن شعار القطاع هو الذي يروج للهندسة الوراثية).

البديل هو الاتحاد "من الأسفل" ، والعمل على إعطاء معنى ومحتوى للمجموعات والمؤسسات ، والإجراءات الملموسة مثل المقايضة ، والزراعة التي يدعمها المجتمع ، والزراعة العضوية ، والرقابة المحلية ، والمعاملة بالمثل للمخاطر ، والعواقب والفوائد.

هل هذا تطور؟

يعتقد معظم الناس أن المقاييس الأكبر (اقتصاديات الحجم) تمنح مزايا طبيعية على الأشياء الصغيرة. في الواقع ، تعتمد الخطط والمشاريع الوطنية على البحث عن نطاق ، وتسجيل المحاصيل على أساس المزيد من المدخلات ، والمزيد من التكنولوجيا. يواصل السياسيون والعلماء والمزارعون والقادة الرهان على فكرة القيام بالمزيد من الشيء نفسه وبشكل أسرع ، من "توسيع الكعكة" دون قياس العواقب.

عالم بستنة من الثمانينيات إذا فشل في محاولته البيع إلى كارفور ، فقد اعتقد أنه كان لديه إمكانية Norte ، اليوم استحوذ Promodes على مجموعة Excel ، وإذا كان لا يزال يعمل ، فإن صديقنا لديه مشتر واحد فقط أمام له ، حتى لو كنت تستخدم أسماء مختلفة.

إذا كان هذا هو التطور ، فإن الانتقاء الطبيعي سيجعل حجم الدولة القومية صغيراً. هذا ما يحدث مع مجلس العموم ، حيث تم محو حدود التجارة الحرة لزيادة الحجم. إذا كان هذا يعني تدمير الاقتصادات المحلية ، فإنه يتم لمساعدة "الانتقاء الطبيعي". هذا الادعاء ، هذا النقد لن يكون ضروريًا إذا كان المستقبل ورديًا للجميع. إذا لم يقترن نمو الشركات وتوسع الاقتصاد بكثير من الأضرار البيئية والاجتماعية.

لا يمكن لنشوة البعض أن تخفي حقائق البطالة ، وحواجز الطرق ، والمدن المهجورة ، وخطوط السكك الحديدية المهجورة ، والاختلافات بين الأغنياء والفقراء ، والأشخاص الذين ليس لديهم منازل ، والصراعات العرقية والعرقية ، والتغيرات المناخية ، والأنواع في طريق الانقراض.

وعلى الرغم من أن العولمة بيعت إلينا كوسيلة لتحقيق الاستقرار والسلام ، إلا أنها أوجدت "حالة من عدم الاستقرار المعدي" ، حيث يمكن أن تنتشر المشكلة في بلد ما بسرعة في جميع أنحاء العالم ، مما يؤدي إلى انخفاض قيمة العملة ، وحالات الإفلاس ، والبطالة ، والانهيارات الاقتصادية. يجب أن تنبه هذه الاتجاهات المرتبطة بالمقياس الناس لوضع حد لهذا النمو.

لكن لم يتم فعل أي شيء حيال ذلك ، حتى نقد هذه الكوارث يتم إسكاته وتقويضه وتقليل قيمته لأنه سيكون "ضد" التقدم.

أطروحة هذه الكتابة هي أن نمو الشركات ليس حقيقة طبيعية وأنه نتيجة لقرارات بشرية ، ولا سيما الخيارات السياسية لحكوماتنا ، التي يتم اتخاذها باسمنا. يمكن تغيير هذه القرارات وكذلك مصير حياتنا الاجتماعية الجماعية والاقتصادية.

ما هو الإطار الذي يجعل الصغير ، ما لم يكن في ظروف التبعية المرنة واليائسة ، وعلى استعداد لخفض المخاطر وتحمل المسؤولية عن التضحيات ، وهو أمر مستهجن ويُنظر إلى الكبير على أنه أمر لا مفر منه؟

جانب واحد هو القوة. القوى الاقتصادية التي تريد الاستمرار في النمو. لم تعد حتى قوى عائلية أبوية ، بل شركات سريعة الخطى وتنافسية تتطلب أرباحًا أكبر من أي وقت مضى. لا توجد قيم أو أخلاق قيد النظر.

الجانب الآخر هو الأيديولوجي أو رؤية للعالم ، مصنوعة من الهيمنة الاقتصادية والتكنولوجية.

تقوم هذه الأيديولوجية على افتراض:
- أن الأسواق هي أكثر الوسائل عقلانية لإدارة الشؤون الاقتصادية والاجتماعية ؛
- بما أن عمل الأسواق يعتمد على الفردية والمنافسة ، يجب تعزيز هذه الخصائص ؛
- أن رفاهية الأفراد ومجتمعاتهم تقاس بمستويات الاستهلاك ؛
- وبالتالي فإن النمو الاقتصادي المستمر مطلوب ؛
- أن الابتكارات التكنولوجية المستمرة مطلوبة ، حتى لو بقيت خارج نطاق السيطرة الاجتماعية ، ومهما كانت تكلفتها ؛
- أن الابتكارات التكنولوجية والتغيرات الاقتصادية هي "تقدم" وحيد.
- أن ثقافة العولمة تقوم على أساس التقدم التكنولوجي والنمو الاقتصادي ولا مجال للشك فيها.
- أنه إذا ظهرت مشاكل بسبب التكنولوجيا المستخدمة ، فيجب تطوير تكنولوجيا أكثر تقدمًا ، والتي سيتم علاجها ؛
- إذا كان النمو الاقتصادي يجلب مشاكل اجتماعية وبيئية ، فإن الحل سيكون المزيد من النمو الاقتصادي والمزيد من الديون ؛

في هذه اللعبة ، تكبر المخاطر ويزداد الخراب. إنها خطة مقدمة بشكل جميل ، والمشكلة هي أن الواقع قد فشل فيها ولهذا السبب ، في غياب الحجج أو النتائج الملموسة لجميع السكان ، يلجأ المستفيدون منها إلى العنف. في هذا الإطار ، يرتبط جانبا السلطة المؤسسة ارتباطًا وثيقًا. تتعلق قرارات الدولة بنمو الشركات وحمايتها والعكس صحيح.

يجب الحرص على قرارات الحكومات ذات الضوابط واللوائح ومراقبتها ، والتي يجب أن تمارس على الشركات الكبيرة ، وبهذا المعنى لدينا مثال محزن في الموقف المتواطئ للضوابط المذكورة قبل إطلاق الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs). الأزمة عامة لدرجة أن هناك أعراض من جميع الأنواع تربك الصغار. يجب أن ندرك الأسباب التي تكون دائمًا هي نفسها تقريبًا لنصبح أقوياء ونقيم تحالفات بين أولئك منا الذين هم على قناعة بأنه من الممكن والضروري فعل شيء ما. من الافتقار إلى حماية الغابات والأنهار وعلم الوراثة الحيوية ، ومن الوظائف منخفضة الأجر إلى الوجبات السريعة ، ومن الديمقراطية البيروقراطية إلى الممكن ، كل شيء له نفس الأصل في النظام الاقتصادي والتكنولوجي. أنه ليس بشريًا أو بيئيًا.

الكبير يكبر

النمو السريع والمستمر غير صحي ومستحيل على المدى الطويل في جميع مجالات الحياة - باستثناء المجال الاقتصادي. ضمن هذا النظام الاقتصادي ، يكون النمو مرادفًا أو مقياس النجاح. هكذا تقول الشركات. تعرف أقوال وما يعتقده مديرو الشركات الكبرى. إنهم يعتقدون أن على الجميع أن يستهلكوا منتجاتهم ، وأن المستحيل يجب أن يتم حتى لا يفلت أحد من الأكل.

تسيطر أكبر 500 شركة على 25٪ من منتجات العالم ، تمتلك 300 شركة 25٪ من الأصول العالمية ، 50 تسيطر على 60٪ من رأس المال العالمي ... لكنها توظف أقل من 1.5٪ من الأشخاص في ظروف عمل في العالم. ويطلقون على هذا اسم "الكفاءة"! والاتجاه هو الاستمرار في النمو والاندماج. مشتريات مونسانتو ونوفارتيس ، بعد كل من دوبونت ، لشركات البذور وشركات الكيماويات في حدود المليارات.

Una forma de medir el poder de estas transnacionales (CTN´s) es compararlas con los productos brutos nacionales (PBN´s) de naciones enteras. En 1995, 48 de las 100 mayores economías del mundo eran corporaciones, no países. La desaparición de pequeños mercados y compañías es mundial y los nombres de McDonald’s, Wal Mart, Monsanto han superado todas las barreras.

Las pequeñas granjas y agronegocios también siguieron la tendencia. En los EEUU el tamaño promedio de los campos se triplicó entre 1935 y 1987 y se necesitan cada vez menos trabajadores para este modo particular de producción. Y desaparecen 30.000 pequeños productores todos los años. Lo mismo ocurre en todo el mundo, sin que esos datos e imágenes lleguen a los medios en toda su crudeza ni los dramas se coticen en las bolsas de valores.

Un agricultor en una hectárea puede alimentar a su familia y tener un excedente, de hecho una "unidad económica" en las Filipinas es menor a ½ hectárea, pero no puede competir en la economía global. Son dos realidades incompatibles. La agricultura de exportación necesita grandes monoculturas, maquinarias de escala industrial, altos costos de químicos (pool de siembra) y no requiere mucha mano de obra. Maneja los precios y los mercados, concentra las decisiones, decide qué sembrar y a qué precio vender en qué lugares. Tiene logros parciales, que por supuesto publicita con generosidad, pero también causa problemas y exclusiones inmanejables de los que no se hace cargo, transfiriendo el problema a otros (generalmente el erario público). La violencia que se genera requiere más policía y mayores costos, que luego son contabilizados como crecimiento económico y mayor Producto Bruto Interno. Es el "costo empresario" que pocos quieren exhibir a la consideración pública.

Producir alimentos a costos reducidos y venderlos o trocarlos en pequeñas localidades, generando empleo, no dando costos de transportes ni dañando al ecosistema, cuidando la tierra, el agua, el aire, los alimentos, el hombre y los animales; todo esto no da cifras para el PBI, aunque sea calidad de vida para la gente.

Escala e infraestructura

Cuando los políticos, los economistas y las corporaciones hablan de mejorar la infraestructura, todos sabemos de qué hablan. Se refieren a carreteras, puentes, aviones, aeropuertos, puertos, terminales, hospitales, universidades, telecomunicaciones, hidroeléctricas, plantas nucleares, hidrovías. Lo que no se dice es que es una infraestructura para una economía de gran escala y centralizada, con supermercados y vida cada vez más anónima. Dicen también que no hay otra alternativa, ningún otro tipo o escala de infraestructura, que no hay otra forma de sociedad o economía. Lo que no ven, y van a tener que aprender, es que una monocultura dependiente de crecimiento continuo, comercio obsesivo, de consumo ilimitado es insostenible no solo del punto de vista del ambiente sino también social y económico. Los arquitectos de las economías industriales saben muy bien lo que necesitan: transporte rápido, commodities agrícolas, energía barata, mentalidad consumista, comunicaciones para coordinar las actividades de las corporaciones. Y todo eso no va bien con infraestructuras adaptadas a las localidades, que funcionan bien con la gente del lugar y el ambiente. Estos pequeños sistemas no les sirven a las economías dirigidas por las corporaciones. A menos, claro, que las controlen, en cuyo caso también se transforman mágicamente en defensores de lo pequeño, y lo ven tan bello como nosotros, pero por otras razones. La desesperación por sobrevivir compitiendo, obviamente, les lleva también a considerar la pequeña escala y la descentralización en cualquier lugar del planeta. Todo vale, incluyendo la utilización de términos, de valores, espacios locales y culturas: el poder de las mujeres, la sustentabilidad (ya menos usada en términos ecológicos y humanos que de integración subalterna, especialmente después del 11 de septiembre 2001 o de la crisis Argentina).

Investigación: quien paga, quien se beneficia

Es sabido hoy en día que las corporaciones financian muchas investigaciones y que es difícil quedarse afuera o guardar las formas o continuar investigando con visión de Servicio y para la Sociedad cuando el que paga, en la mayoría de los casos, simplemente condiciona la dirección, los métodos y los resultados.

Sucede en Universidades, del Estado e Institutos de investigación, los fondos dedicados en la investigación en ingeniería genética son los mayores dentro de las escuálidas cifras disponibles para investigación, pero poco se destina a una agricultura alternativa posible y necesaria, especialmente en Argentina. Usan la imagen pública de la universidad (y toda su carga positiva ante la sociedad) y privatizan los contenidos. Muy pocas veces llega una presión desde abajo, como sucede en Suiza donde la agricultura orgánica se ha hecho un espacio respetable por el consumidor y los institutos de investigación debieron hacer investigaciones en ese tema. A pesar de ser la tierra de grandes multinacionales químicas y de transgénicos, que financian otras investigaciones.

El diálogo es difícil pero puede darse.

Así como las grandes corporaciones hacen negocio con la agricultura, lo hacen con la salud, la medicina. A veces con tecnologías demasiado caras para todos.

El problema es que no habiendo controles independientes, los efectos no se toman en cuenta. La desaparición de pequeños productores por la aparición de tecnologías caras ocurrió en lácteos y en hortalizas por solo dar dos ejemplos, pero lo mismo es válido para todas las producciones.

Las puertas "giratorias" por donde pasan funcionarios a empresas privadas y viceversa afecta la investigación pública y de tal manera se pierden innumerables conocimientos y herramientas para evitar la dependencia.

Agricultura en nuestro país: filosofía y política, tecnología y agricultura

En nuestro país no hay un diagnostico de la Agricultura tomada como un todo, en sentido amplio. Se hacen análisis "Macro económicos" que no dicen porqué cada año hay menos Pequeños Productores. El análisis siempre enfoca la exportación y las cosechas récord como si esas cifran representaran alguna solución. Que lo sea para algunos quiere decir que lo sea para todos. ¿Es un "éxito" algo que deja a los pequeños -la mayoría- afuera?

Trataremos de analizar si hay que contemplar a la Agricultura como una sola, si se puede abarcar a los pequeños y los grandes o si conviene pensar dos realidades distintas, con tecnologías diferentes.

De la "Grande" no hace falta ocuparse demasiado porque todo el sistema económico la apuntala. Hasta nosotros, como contribuyentes o consumidores, financiamos la Gran Agricultura así como a toda la propuesta de Globalización. Las panaceas tecnológicas y los bien interesados mitos que se les "vende " a los productores hacen el resto para dejar bien instalado el sistema propuesto.

En ese esquema todos sueñan con las grandes maquinarias, las grandes superficies, con endeudamientos incluidos. Es una posición de lo exitista, desde el poder y la fascinación por el status. Pero no es la salida para todos. En vez de ser nostálgicos del pasado usemos la memoria y lo que tengamos de lucidez: la Revolución Verde sirvió a unos pocos y de ellos especialmente a los vendedores y comercializadores. Lo que se viene ahora es peor para los pequeños: los transgénicos les servirán a los muy ricos y poderosos y a los comerciantes y será más de lo mismo pero en concentraciones mayores. Y peor para los PP, para los consumidores pobres o de medianos recursos y para la sociedad en general.

La única salida propuesta, la Globalización, aunque se proponga dentro de un sistema democrático, es en la realidad todo lo contrario y su proyecto es de tipo totalitario, masificante y antidemocrático. Su proyecto pretende uniformizar la comida, quienes la producen, las propagandas, las bebidas, las ropas, la cultura cotidiana, en suma, para que las mayorías pasen a ser solo compradores acríticos.

Primera conclusión. La tecnología de los grandes no sirve a los pequeños. Son dos realidades distintas.

Debemos aprender sobre el manejo de los recursos naturales sin insumos externos, para producir alimentos sanos y baratos para nuestros semejantes, vendiendo a través de canales alternativos. Esta tecnología para PP´s no necesita insumos, créditos, certificación ni exportar y se puede producir a costos cero. Eso es relativamente fácil, muchos lo hacen ya, lo vienen haciendo, no han dejado de hacerlo, pero son "invisibles". En todos los lugares se puede hacer leche, quesos, huevos, pollos, frutales, papas, cereales, oleaginosas. ¡Su propia semilla!, y procesar algo también in situ.

Por extraño que parezca, en todo esto no se cree. Es la economía "informal", a pesar de que le da de comer y le arregla la vida a más gente en la Argentina que la formal. Nos cuesta creerlo a "nosotros", aceptar que se puede vivir de otra manera. No lo creen las instituciones, no lo creen las Facultades, sus profesores ni los alumnos ni los ingenieros agrónomos. En general. No se cree que se pueda producir sin insumos externos. Lo que se hacía hace 50 años se olvidó, se borró con la parafernalia tecnológica. Por eso hay que hacerlo en concreto, para mostrarlo y demostrar que es posible. Que es lindo vivir y trabajar en el campo, que hay un tamaño "humano" del trabajo y que no depende del capital que se tiene. Y que hay que hacerlo porque es un deber que tenemos hacia la sociedad que pagó nuestros estudios.

El Estado y sus instituciones, u otras que en su lugar construyamos, deben tomar la temática para dar soluciones Es lo que estamos tratando aquí: nosotros en nuestros múltiples roles, como Estado, como particulares, PP’s, consumidores, tomar el lugar de responsabilidades para hacerlo y construir una sociedad democrática desde el ejercicio y la práctica de la democracia en los pequeños grupos.

¿Cómo hacerlo?

El producto final debe ser algo real, para demostrar que se puede, mostrando cómo hacerlo. Para abandonar un poco tanto diagnóstico y el reclamo adolescente al Estado cuando es éste ya ni tiene capacidad de pensar o piensa según le indican. El canto de pedidos reivindicativos no funciona más, no conmueve a nadie y deja la responsabilidad en manos de alguien, que por supuesto no somos nosotros.

En concreto entonces, proponemos en este ámbito, pensar y concretar propuestas, ofrecer esos proyectos al estado en los distintos niveles, para devolverle la capacidad de pensar y actuar, sin endeudarse más, considerando el largo plazo y no la coyuntura.

La difusión de las sojas RR

Las sojas transgénicas han encontrado una receptividad en Argentina, que seguramente superó las expectativas de sus obtentores, si bien la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes de su lanzamiento, había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR que en EEUU (Patiño.1998).

La coincidencia entre técnicos oficiales y/o privados, y productores ha hecho posible que los porcentajes de superficie sembrada con estas sojas RR se acerque al 90 %.

Es que, al aparecer, las sojas, modificadas genéticamente (GM), solo presentan ventajas, entre las que se destacan, además de la sencillez del manejo de un solo herbicida, la posibilidad de poner bajo cultivo lotes enmalezados, reducir las aplicaciones de herbicidas; menor costo de producción, suplantar el uso de herbicidas pre-emergentes, con tratamientos sin restricciones, en la pos-emergencia, menor impacto ambiental y, como consecuencia de todo ello, un producto barato que sería paliativo de la creciente demanda de alimento en un planeta superpoblado.

La difusión del maíz Bt, además de ofrecer, según los dueños de la patente, cultivos con menores daños, asegura una reducción en el uso de insecticidas, menor costo y, cuando se libere el maíz RR, se agregarán a estas ofertas las mencionadas para las sojas con dicha resistencia.

La papa modificada genéticamente, promete, al igual que el tomate modificado, la posibilidad de obtener un producto más sano ya que se le aplicará menor cantidad de insecticidas. Sobre los resultados reales de tales promesas, en estos últimos cultivos no tenemos aun información. Sin embargo, en el caso de las sojas RR, tenemos ahora datos nacionales y extranjeros que ilustran sobre lo que podría ocurrir con las nuevas liberaciones de OGM.

Un parámetro sobre el que tanto técnicos como productores, son reticentes en explayarse es el de rendimiento, en EEUU se está comprobando su menor rendimiento, según Benbrook (1999), la reducción alcanza al 6,7% de las mejores variedades convencionales, y 5,3 % inferiores a la media general de todas las variedades.

En Argentina, el extensionista del INTA de Marcos Juarez, admite que productores en lotes limpios se inclinan todavía por variedades normales, con más potencial de rendimiento (del Pino, 1999), en dicha publicación se agrega que "en la Red Nacional de Cultivares de Soja, que lleva a cabo el INTA en toda la región pampeana, entre los materiales del grupo IV las variedades RR se encuentran algo lejos todavía, de algunos materiales tradicionales…el potencial de rinde con respecto a las variedades tradicionales son una asignatura pendiente".

En lo que respecta a la menor aplicación de herbicidas, en EEUU ya se están registrando 2 a 5 veces más dosis por hectárea debido al cambio florístico de las malezas (Benbrook, 1999). En Argentina, Pengue (1999 y 1998) ha estudiado un fenómeno similar.

Según una encuesta realizada por la Unidad de Extensión y Experimentación, Marcos Juarez del INTA y la delegación del Colegio de Ing. Agr. de Córdoba, el principal factor que influye en la adopción de variedades genéticamente modificados de soja, es el convencimiento de que con las mismas se reducen los costos (93 % de los encuestados).

En la revista especializada Márgenes Agropecuarios del 1º de septiembre 1998, pág. 38, para soja de tecnología de punta en el Norte de Bs. As., en siembra directa, Grupo IV, los costos totales con semilla normal son 214,7 $/ ha; en tanto que con semilla RR, 243,4 $/ha; con esta información resulta difícil coincidir con los encuestados, que aseguran tener menores costos. En el estudio realizado en USA que mencionamos anteriormente, las pérdidas en MB, en 1998 fueron del 12 % para las RR. Como en Argentina, en EEUU el insumo de mayor incidencia relativa en los costos es la semilla, donde lo más llamativo es que con el costo ya detallado, el Margen Bruto para la soja RR es de 288,9 $ y con semilla normal, la publicación asigna un MB de 317,6 $/ha, A estos datos se debe agregar que, contrariamente a lo determinado en el estudio de Benbrook, donde los rendimientos son menores, a los efectos del cálculo de Márgenes Agropecuarios el rinde se consideró igual, dato que hemos visto que no es correcto.

Con esta información disponible, y asumiendo que nuestras fuentes de información no son restringidas o solo para técnicos sino por el contrario son de difusión y extensión masiva, ¿cómo se entiende que los productores adopten esta semilla? o peor aún ¿que los técnicos la promocionen?

Más allá de la posibilidad de realizar algunos estudios de tipo sociocultural, que no son nuestro objetivo, lo que surge como hipótesis es que la decisión de adoptar esta tecnología está fuertemente condicionada por los proveedores de insumos, los asesores privados y las empresas que están presionando tras de ellos.

De aquí la gran campaña sobre la evasión asignada a la bolsa blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asignan 60 millones de pesos en impuestos, en realidad, es ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que está preocupada.¿Cuántas veces habrán pensado en el Terminator?

En este contexto el halo de deslumbramiento de la biotecnología, ejerce una atracción que ya se puso de manifiesto entre los argentinos cuando Richter vendió aquí el espejito del liderazgo mundial de la fisión nuclear en cadena, que sigue hasta nuestros días en que, a pesar del rechazo mundial, se siguen haciendo proyectos de centrales nucleares.
Es así que en la encuesta de Córdoba, realizada a 80 productores, de los Departamentos de Marcos Juárez y Unión, la segunda razón (71 %), para la adopción de las RR, es " el ahorro de tiempo", pasando a ser una de las causas de mayor importancia en la determinación, que podría traducirse en "comodidad" término que utiliza Pengue (1999) en sus investigaciones, en siembra directa.

Este ahorro de tiempo, pasa a ser una de las razones con mayor peso al momento de las decisiones, determinante también en el caso del farmer del norte, para quien implica la posibilidad de realizar un trabajo rentado, "part time" en el centro urbano más cercano, realidad que no se compara a la que está viviendo nuestro verdadero productor y su comunidad.

David Hathaway, de Brasil, comentando por correo electrónico los estudios de Benbrook, arriesga la hipótesis de que la rentabilidad de esta tecnología es directamente proporcional (o de alguna manera sensible) a la escala de producción, cuando el agricultor /empresario percibe que la rentabilidad general de su operatoria, la reducción de gastos gerenciales, llega a compensar las pérdidas de rendimiento. Esta deducción puede ser ajustada también a nuestra realidad, donde las empresas que manejan grandes superficies, tal el caso de los pool de siembra, son las que encuentran especial ventaja en esta técnica transgénica, aprovechando además el arrendamiento decreciente, producto del quebranto económico de los pequeños y medianos productores, que se ven forzados a abandonar el cultivo y aceptan alquileres exiguos por su tierra.

La expectativa de mayores ganancias solo es movilizadora para el 19% de los productores encuestados…¿no es realmente sorprendente? ¿Se podrá relacionar esta actitud con el quebranto -inducido, por cierto- del sector agropecuario?

La siembra directa, que se potenció con la aparición de los OGM, también es indiscutida como sustentable, sin embargo, esta práctica, en soja entre otras, ha llevado a niveles críticos plagas como el nemátode del quiste (Baigorri y otros 1998); luego las babosas y caracoles (Fernandez 1998) (Zelarayán 1999), en agosto 1999, y sigue ampliándose la lista con el bicho bolita (Trumpere y Linares 1999). Solo mencionando estos ejemplos, y considerando lo propuesto por Greenland, edafólogo del IRRI (International Rice Research Institute, citado por Morello 1997) que propone un listado de cinco condiciones que debe cumplimentar un sistema de agricultura estable, a nivel de chacra, para ser considerado sustentable, el tercer requisito: No hay incremento de plagas, enfermedades y malezas; no se cumple.

Esta realidad lleva a que en la actualidad los agrotóxicos utilizados en siembra directa aumentaron, es insólito pero, ya se ha tenido que usar molusquicidas (carbamatos, metaldehido y sulfonatos) y ahora seguramente se ensayarán venenos para crustáceos en el control de Porcelio laevis.

Pronto tendremos la propuesta biotecnológica que se cuenta con un gen para cada una de estas plagas, haciendo nuevamente una reducción de los fenómenos complejos que estas plagas (¿nuevas?) nos están indicando que hemos alterado (Altieri 1998).

Además de la permanente evidencia de la ruptura del ecosistema, la aparición de malezas resistentes, define que NO estamos ante un sistema sustentable, sino que solo es una práctica que está dependiendo cada día más del recurso energético (Pengue 1998), ya que los tratamientos de glifosato en la mayoría de los casos aumentaron, como consecuencia de que "sabiendo que la soja lo banca" se hacen más tratamientos, algunos innecesarios.

Como leguminosa la soja hace su aporte de nitrógeno atmosférico al suelo, en la medida que la inoculación natural o artificial sea funcional, en un sistema sustentable, otra condición es el mantenimiento de la fertilidad, e incluso su aumento. La siembra directa en la actualidad tiene recomendaciones de fertilización.

Así tenemos en la actualidad una realidad, donde una especialista del Instituto de Cultura Popular enfatiza comprobaciones que surgen cuando…comparamos con los alimentos del comercio. Hasta la soja, tan promocionada por los vegetarianos, recibe, cultivada industrialmente, 80% de los agrotóxicos vendidos en Argentina y su última innovación, la soja transgénica, producida por la industria de la biotecnología, es resistente al Round Up, un herbicida que mata toda la vida del suelo (Charpentier, 1998).

Partiendo de la propuesta de menor empleo de agrotóxicos, vemos que a escasos 5 años de su lanzamiento, las sojas RR demuestran un impacto ambiental alto, los rendimientos no han aumentado, los costos se han incrementado y los productores están endeudados con los proveedores de insumos y con el banco, sin embargo las cosechas globales son record, dato que, como lo definen las elementales reglas de mercado, incide negativamente en los precios. Más rendimientos parece sinónimo de más quebranto ¿A quién benefician los mayores rindes? ¿A quién beneficia el incremento de insumos necesarios para dichos rindes? ¿Donde está la creciente demanda del mundo superpoblado y famélico? Otra increíble argumentación, que resulta inadmisible cuando quienes estamos en la producción sabemos que lo normal de nuestros mercados es la sobreoferta, así sucede en la fruticultura, horticultura, lechería… Sin embargo el hambre está más cerca nuestro que nunca. ¿Es la falta de tecnología la causa del hambre? ¿Es la biotecnología la solución para la desnutrición?
En este contexto, que resulta contradictorio y sorprendente, recibimos una nueva sorpresa del tecno-marketing agropecuario: los trigos franceses, (FF) que en Olavarría lograron un rendimiento de 68 qq/ha y en Chillar 70 qq /ha (La Nación 18/12/99). Según la promoción, el empleo de esta simiente será el salto histórico del agro argentino, ya que superará el atraso genético de nuestro país en el trigo, que solo logra 25 qq, sostiene un CEO de la proveedora del insumo genético, y que…"la Argentina solo tiene que imitar a la Unión Europea (…) que con un rendimiento de 75 qq /ha, la UE es el gran productor triguero del mundo" (Bertello, 1999).

Una vez más aparece el paradigma del alto rendimiento (…el hambre del mundo, etc, etc…) claro está que tales rindes no se obtienen gratuitamente sino que, como todos sabemos, esos trigos en la UE son los que reciben los subsidios más altos del planeta.

Las contradicciones aquí se tornan risibles, ya que estamos asistiendo a un panorama de productores endeudados y para ellos la propuesta tecnológica es que inviertan más que se endeuden más, tal vez con un plan canje, así obtendrán mayores rindes…que hará bajar los precios y…¿será necesario contar cómo termina la historia?

Pero hay más en el doble discurso ¿No está la Argentina luchando con su aliado carnal contra los subsidios? ¿No es nuestra argumentación que los europeos son ineficientes y por tal razón subsidian? La misma empresa que usa estos argumentos al momento de vender su soja RR, se los olvida cuando tiene que promocionar trigo FF.

Reitero las preguntas ¿A quién benefician los altos rendimientos basados en altos insumos?
¿Es un problema de genética la crisis del campo?
¿El hambre del mundo es por bajos rendimientos?
¿La biotecnología debe ser EL TEMA de nuestros institutos de Investigación?

Bibliografía

ALTIERI, M.: Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos. Universidad de California, Berkeley, 1998.
BAIGORRI, H. Y otros: "Estrategias para control de una superplaga". Super Campo Nº 41 febrero, pag 78 a 81., 1998.
BENBROOK, Charles: Where Is the Biotechnology Revolution Taking Oklahoma Agriculture and Will Farmers Be Happy When They Get There? Presentación ante el Comité Especial en el Sector Económico de Agricultura del Senado del Estado de Oklahoma, EEUU 4 de noviembre de 1999.
BERTELLO, F.: "Destacan las variedades francesas". La Nación Campo 27 de noviembre de 1999.
CHARPENTIER, M.: Valores Nutricionales de las Plantas Alimenticias Silvestres del Norte Argentino. INCUPO – ITA, 1998.
COGHLAN, A: New Scientist, 20 de noviembre RBI Limited, 1999.
DEL PINO, A.: "Que tendrán las RR". Mercado Rural, Nº 14, noviembre 1999, pag 3.
FERNANDEZ, G: "Cuidar el suelo para alimentar el mundo". Super Campo Nº 49, octubre, pag 38 a 43, 1998.
GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL: Transgenios y fracaso del modelo agropecuario. Buenos Aires, Ediciones del Tranvia, 2001.
HATHAWAY, D.: Comunicación electrónica. [email protected], 1999.MORELLO, J.: "Cambios, Indeterminaciones y Agricultura Sustentable en la Llanura Chaco-Pampeana". En: Argentina granero del mundo hasta cuando? Cap 3.pp 41-56, 1997.
PATIÑO, J. P.: "…Se abren las tranqueras para el maíz transgénico…" Forrajes & Granos Journal, Año 3, Nº 26, p. 107 a 110, 1998.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans : Facing a sensitive Market". XXXVII Brazilian conference of agricultural economics and rural sociology "The Agribusiness of Mercosul and Ther World Economy", First sober/IAAE Joint symposium. Foz do Iguacu – Paraná – Brazil, August 1999.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans, no tillage and integrated pest management: Technological and environmental changing". ASAE International meeting, Paper Nº 981038, 1998.
TRUMPERE y M. LINARES: "Bicho Bolita Nueva Amenaza para la Soja". Super Campo Nº 59 agosto, pag 24 a 27, 1999.
ZELARRAYÁN, E.: 1999 "Nemátode del Quiste. Una nueva plaga amenaza a la soja". INTA Desarrollo Rural del NOA, Año III, febrero 1999, p. 2 y 3.

* Colectivo de técnicos y agricultores orgánicos, Argentina, e-mail: [email protected]


Video: انواع التربة الصالحة للزراعة (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Hlinka

    في رأيي فأنتم مخطئون. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM ، سنناقش.

  2. Dom

    معيار..



اكتب رسالة